埃森哲被诉：两年花两亿连个可用的网站都不能交付？
近日，美国汽车租赁公司 Hertz 将管理咨询公司埃森哲告上法庭，因认为其在负责该公司的在线业务转型相关项目中存在严重违约行为，两年花费 3200 万美元（超过两亿人民币）仍然无法交付合格可用的网站或者 APP，并在项目中发生多次欺骗行为，代码编写存在严重问题。据此，Hertz 要求埃森哲赔偿整个项目金额以及后续修复的全部费用，埃森哲则认为 Hertz 的诉讼“毫无根据”。
根据 Hertz 方面公开的长达 87 条的诉求 显示
，2016 年初，该公司计划重新定义其数字平台上的客户体验，并希望这些经验可以轻松扩展到其他租赁品牌，比如 Dollar 和 Thrifty。Hertz 花费数月时间规划整个项目，评估了业务现状并确定了其数字业务的目标和战略。由于内部缺乏专业知识和资源来执行该工作，Hertz 开始寻找合适的供应商。
埃森哲团队为 Hertz 进行了 为期一天
的演讲，其中包括数字化体验的演示以及埃森哲的设计、构建、测试和部署方式。最终，Hertz 决定与其合作，双方约定于 2018 年 5 月份完成整个项目，由埃森哲决定整个设计流程，Hertz 向其支付 3200 万美元左右即可。
然而，自项目开始之后，埃森哲分别两次推迟上线日期到 2018 年 1 月份和 2018 年 4 月份，最终提供的网站和移动应用也并未达到可用状态。根据 Hertz 方面的表述，整个过程存在严重欺骗行为，比如：
1、适配问题
根据合同，埃森哲最终交付的成果应该是一个响应式网站，可以自动匹配不同尺寸的屏幕。然而，实际交付的网站仅适配了部分电脑和手机屏幕，连平板电脑的屏幕适配都无法实现。Hertz 要求其完成承诺，埃森哲则要求 Hertz 支付数十万美元才可以完成这一承诺。
2、可扩展性差
该项目的体系结构规范明确规定：网站设计的基本原则是具备可扩展性，可以满足 Hertz 的每一个品牌，但埃森哲的交付结果只能满足北美的 Hertz 品牌，不能用于 Hertz 全球、Dollar 和 Thrifty 品牌。
3、编码质量差
埃森哲的开发人员以一种造成容易严重安全漏洞和性能问题的方式为面向客户的电子商务网站（“前端开发”或“FED”代码）编写代码。FED 代码中的缺陷非常普遍，以至于在该组件上的所有工作都必须废弃。对于系统的其他组件，大部分代码也不可用。
在开发“集成层”（integration layer）时，埃森哲很难理解 Hertz 的后端系统，以至于其很难编写用于整合层的软件，这也被认为是造成项目两次延期的重要原因之一。文件中称，埃森哲也承认这方面存在问题，并在 2018 年 1 月称“前端技术 (Front End Technology，Angular2) 是一个挑战。”
4、缺乏测试
埃森哲未能对其开发的软件进行适当测试。当进行测试时，这些组件严重不足，甚至存在误导。
5、从未交付过可用的网站或 APP
尽管收到了数千万美元的费用，但 Hertz 认为埃森哲从未提供过可用的网站或移动应用程序。相反，需要完成该项目，最终还得识别和纠正埃森哲工作中的缺陷以及没能提供的功能。
6、Java 代码存在严重问题
埃森哲的 Java 代码没有遵循 Java 标准，逻辑差且难以维护。
7、未能成功整合 RAPID
埃森哲的团队建议 Hertz 购买一项名为 RAPID 的技术许可证，该技术可以简化 Hertz 新网站内容管理系统的开发。赫兹遵循这一建议并获得了该技术，但埃森哲未能实施该技术。正如埃森哲项目负责人所承认的，埃森哲花了很多时间“将 RAPID 整合到 Hertz 的环境中”。
8、试图收取额外费用
在 2017 年 12 月左右，埃森哲曾经承诺 Hertz 不需要对延迟上线所带来的额外费用负责，但埃森哲后来试图向 Hertz 收取这些费用。
此外，埃森哲项目管理失败也被认为是技术斗争恶化的结果。例如，在项目第二阶段，埃森哲取消了一些最重要的团队成员，包括产品和微服务架构师，而替补人员并没有相同的经验水平，并且在过渡期间存在大量问题没有解决。埃森哲承认，其延迟和困难至少部分是由于项目期间“关键资源”离开造成的。
最终，Hertz 决定起诉埃森哲，认为其在整个项目实施过程存在多处欺骗行为，并已经不再相信该公司有能力完成该项目，其律师要求陪审团审判，并且该公司希望埃森哲偿还其用于“缺乏服务和可交付成果”的数千万美元以及在修复和完成项目时发生的“数百万美元的额外费用”。Hertz 决定起诉埃森哲，并要求其做出相应赔偿。埃森哲发言人则对 The Register 表示:
“We believe the allegations in this lawsuit are without merit, and we intend to defend our position. Because this is an ongoing legal matter, we decline any further comment.”
我们认为这起诉讼中的指控毫无根据，我们打算捍卫自己的立场。由于这是一个法律问题，我们拒绝任何进一步的评论。
About The Author
